Ni que sí ni que no
Zodiac, otra castaña
Pues sí. Se puede decir que no estoy teniendo mucha suerte últimamente yendo al cine. ¿Tan difícil es hacer un thriller?. Visto lo visto sí.
Zodiac ya parte con la desventaja de ser la adaptación de un libro que, para colmo, está basado en hechos reales. Como las pelis de Antena 3 de la siesta vamos. Sin ritmo, aburrida y extremadamente larga. Como ejercicio de cinematografía no dudo que puede haber sido un logro haber condensado en poco más de dos horas y media una historia de 20 años, pero el resultado para el espectador es tremendamente desagradable. ¿Buena documentación?. Claro, el libro en el que está basada. ¿Realismo?. No jodas, qué menos!!!
Sin exagerar, en la peli pueden salir aproximadamente 40 carteles del tipo “13 de Abril de 1973″ más los subsiguientes “2 semanas más tarde”, “3 horas más tarde” o “aquella misma tarde, un poco más tarde”. Información de lo que se dice totalmente prescindible. Para colmo el final del caso ni siquiera aparece en la película y sólo te enteras de cómo va el tema en los créditos finales. Quizás sea un premio a los valientes que se hayan quedado hasta el final.
Sinceramente creo que se podía esperar mucho más del director de películas como Seven, The Game o El club de la lucha, pero ya digo que para mí el resultado ha sido decepcionante. Te has lucido David Fincher.
Pues nada que espero que vayáis a verla para echar luego por esa boquita
.
Chau.
May 22, 2007 - 9:55 am
En cualquier crítica lo dicen claramente: “Quien quiera ver en Zodiac un thriller al uso saldrá decepcionado”. Han dado en el clavo.
No la he visto, pero quizás la maestría del director sea precisamente esa. Seguro que el director quería transmitir el agobio y la desesperación que vivieron los investigadores del caso.
SPOILER
Al fin y al cabo, no pillaron al asesino.
Hay que saber leer entre líneas.
Aun así, quizás eso ha provocado que la película sea aburrida y lenta. Una cosa no quita a la otra.
Nos vemos!
May 22, 2007 - 10:18 am
A lo mejor en vez de guiarte por lo que otros dicen y soltar conjeturas podrías verla y luego opinar. Te insto. La maestría del director está es que el tío es un buen profesional, pero que ha hecho un petardo infumable. Punto.
Si te ha parecido mejor película que Spiderman 3 te regalo un gambusino
.
Chau
May 22, 2007 - 10:28 am
Vaya, pues esta era la próxima que tenía pensado ver, ahora ya me lo pensaré.
Eso de que no cogen al asesino es un pedazo de spoiler o es sólo cosa del libro? ¡Cuidado con esas cosas!
May 22, 2007 - 10:39 am
Lo siento Tapanez, aunque fui cuidadoso escribiendo el post se me pasó el comentario de Zirrus
May 22, 2007 - 10:44 am
Por supuesto, estoy de acuerdo en que habría que verla para poder opinar con fundamento. Pero aún así, puedo opinar.
Conociéndote, enseguida te excedes criticando negativamente y te pierdes buscando defectos. Por eso he buscado alguna crítica, que he encontrado justo después de leer tu post. Y ha dado la casualidad de que han dado en el clavo. Por eso he comentado en este post.
En cuanto pueda la veré, y estoy seguro que no me agradará del todo.
Que la sangre no llegue al río.
Es difícil superar Spiderman 3.
Nos vemos!
May 22, 2007 - 10:45 am
Jarll!! Pero si está basada en hechos reales!!!
¿Se puede considerar Spoiler?
Nos vemos!
May 22, 2007 - 10:55 am
Ya sólo te falta ver The Fountain para estallar de gozo
Zirrus: acuérdate que considerásteis spoiler que os contara cómo acabó la batalla de las Termópilas :O
May 22, 2007 - 11:13 am
Cierto Kesher, fruto de no haber leído el cómic y ser poco ducho en historia
Nos vemos!
May 22, 2007 - 8:17 pm
Este fin de semana vi un thriller-comedia buenísimo: Fargo.
May 22, 2007 - 8:18 pm
Aclaro a mis fans que ya la había visto hace años y que me parece una Masterpiece.
May 22, 2007 - 9:01 pm
los hermanos Cohen bordan lo que hacen, pero me quedo con El gran Lebowski claro.
May 22, 2007 - 10:16 pm
Yo vi hace poco Barton Fink y está realmente bien. Y dicen que la nueva de los Coen es su mejor de los últimos 10 años.