Ni que sí ni que no
Cine
Avatar, una de indios
Dec 29th
James Cameron dice que ha tenido que esperar ¿14 años? para hacer esta película porque las técnicas que necesitaba aún no se habían creado. Ya, bueno, James, pero es que la película ya la hicieron en el ‘90. Se llamaba Bailando con lobos. Y ganó algunos Oscars eh. No sé pero, en mi opinión, si te gastas 450 millones de dólares en hacer una película, al menos puedes dejarte un poco más los sesos en crear algo realmente “nuevo”.
El bueno y la chica en un jodido remake de Bailando con lobos.
Pero es que además de poco original, el guión de Avatar está bastante manido. Con un malo muy malo, un bueno muy bueno y, por supuesto, la chica. Y es que no hacen falta ni 3 tomas para saber como va a acabar todo: el bueno derrota al malo malísimo en una pelea a muerte y al final se queda con la chica. Fin.
Dicho ésto, lo que es evidente es que Avatar resulta visualmente embriagadora, con una primera hora sublime. Y es que, como he dicho antes, a pesar de la carencia de un guión consistente, la película te atrapa. Será por la ambientación, la música, el 3-D o esas gafas horribles, pero lo cierto es que te quedas pegado a la butaca durante dos horas y media sin pestañear.
Pero no vayáis al cine buscando más porque si no os va a decepcionar. Simplemente hay que dejarse llevar y secarse de vez en cuando la baba. A fin de cuentas, ¿para qué vamos al cine si no es a eso?.
Chau
La publicidad y la manipulación
Jul 8th
Nos hemos acostumbrado a que la industria cinematográfica (como tantas otras) nos inunde con sus campañas publicitarias. Lo que antes eran adelantos o “tráilers” se ha convertido ahora en “teaser trailers”, “spoilers”, filtraciones a la prensa… Una campaña orquestada para que se hable del producto cuando a veces ni tan siquiera hay producto como en el caso del crow-funding.
Pero es que además ha llegado un punto que todas las campañas de publicidad son iguales. Si la película es de acción una retahíla de efectos especiales intentarán dejar boquiabierto al espectador. Y claro, después ves la película y te das cuenta que con el tráiler ya te sobraba.
Pero es que después están las películas buen-rolleras. Musiquita suave, voz en off, presentación de los personajes.. todas iguales. Pero mejor que lo veáis:
Publicidad y manipulación. Tan cerca a veces que da miedo…
Chau
Un regalo
Jun 21st
“Yesterday is history,
tomorrow is a mistery,
but today is a gift.
That is why it is called the present“
A veces las películas para niños encierran bonitos pensamientos. Éste en concreto lo saqué de Kung Fu Panda.
Chau
Reuso en Disney
Mar 23rd
La verdad es que no tengo ni idea de dibujar y mucho menos de animación. Pero desde la corta experiencia que he tenido jugueteando con Flash, puedo decir que hacer que algo inanimado se mueva es verdaderamente laborioso. Por eso no me extraña que hasta en la mismísima Disney hayan reutilizado su propio material en muchas películas.
Esto lo ví en el muy recomendable blog de cgredan.
Chau
Habrá sangre, There will be blood
Feb 23rd
Es cojonudo como se las gastán los traductores de títulos. Título original de la película: There Will Be Blood. Título traducido: Pozos de Ambición. ¿WTF?. Para colmo, existe otro título alternativo, según filmaffinnitty, Petróleo Sangriento. En fin, es el eterno debate. ¿Debemos soportar este ultraje los castellano-parlantes?. ¿Por qué no podré ver una peli de estreno en versión original en el cine?. ¿Podrían respetar al menos los títulos de las películas o traducirlos al menos de forma coherente?. Y ya paro porque me encano en los detalles.
There Will Be Blood. Nominada en 800 categorías a los Oscar Awards. Mi valoración: decepcionante. Empiezo a creer que toda aquella película con un tráiler que me hace vibrar me va a defraudar.
En general no es que se trate de una mala película, ni mucho menos, resulta interesante, pero creo sinceramente que está mal dirigida, muy a pesar del excelente trabajo de Paul Thomas Anderson en Magnoila. Pero esta vez no ha dado en la tecla. No voy a destripar la película, pero en una que dura casi 3 horas, hay que ofrecer al espectador algo más que una sucesión de eventos y acciones. Los personajes no llegan, nunca te los llegas a creer. El protagonista es Daniel Day Lewis, inmenso en su interpretación. Tanto que se pasa, y la sobreactuación es clara dominante en todo el film. No sé, creo que le falta un desarrollo más coherente del personaje. Una evolución. Al final de la película no sabes ni por qué ni cómo. En general me parece una película muy plana.
Sin embargo, hay planazos estelares. El principio de la película me parece magistral, con Daniel excavando en una mina. Y la escena de cuando arde la torreta de prospección me parece sublime, y de un poder visual expectacular. En resumen la fotografía me parece cojonuda. En ese apartado se llevan el Oscar seguro.
Y al salir del cine me invadió la sensación de que este año las películas nominadas a mejor película andan un poco flojas. Juno creo que no está a la altura, además de que la historia no me gusta. Expiación me parece de lo más pasteloso que te puedes encontrar (admito que no la he visto). Michael Cleyton esla típica de abogados y There Will Be Blood ya véis. Quizás la mejor sea No Country For Old Men, que me hubiera gustado más si a Bardem no le hubieran puesto esa voz de gilipollas.
Y vosotros. ¿Cómo lo véis?.
Chau
¿Ha visto usted a mistetas?
Jan 26th
- ¿Ha visto ustes a “Mistetas”?
- No; pero me encantaría verlas.
Con este triste a la par que infantil chiste quería dar comienzo a este postque voy a dedicar a la película Los crímenes de Oxford. Y el por qué del chiste toma su razón de ser una vez vista la película. Digamos que se puede resumir la película con las dos pequeñas frases de arriba.
Es una película fría y sin ritmo. Con una trama “matemática” (por llamarlo de alguna forma) traída por los pelos, que no hace al final sino confundir, porque lo importante de la película, no nos engañemos, es la pedazo de tía llamada Leonor Waitling. Sin ella la peli no valdría nada. Con ella se convierte en un 5.
Es que, para empezar, me gustaría saber quién ha sido el director de casting. De protagonistas para un ¿thriller? coges a Frodo, al malo de V de Vendetta, y a la pobre Leonor a la que no hacen más que enfocarle a las tetas. El resultado es, cuanto menos, extraño.
Lo que no extraña, claro, es que el cine en España pierda 20 millones de espectadores en 2007. Y no voy a venir con que ya no se hacen las películas de antes. Dirá Ramoncín que es por culpa del pirateo, pero qué cojones, hacen películas que deberían pagar para que las vieras.
Si el cine es español comercial sólo es capaz de hacer películas como ésta última de Alex de la Iglesia. Mal vamos. Mal vamos.
Pero no iba todo a ser malo. Definitavemente, estoy enamorado de Leonor (Watling). Leonor te queremos!!!
PD. Kesher, cada día te pareces más al Frodo Bolsón!!!
Chau
Zodiac, otra castaña
May 22nd
Pues sí. Se puede decir que no estoy teniendo mucha suerte últimamente yendo al cine. ¿Tan difícil es hacer un thriller?. Visto lo visto sí.
Zodiac ya parte con la desventaja de ser la adaptación de un libro que, para colmo, está basado en hechos reales. Como las pelis de Antena 3 de la siesta vamos. Sin ritmo, aburrida y extremadamente larga. Como ejercicio de cinematografía no dudo que puede haber sido un logro haber condensado en poco más de dos horas y media una historia de 20 años, pero el resultado para el espectador es tremendamente desagradable. ¿Buena documentación?. Claro, el libro en el que está basada. ¿Realismo?. No jodas, qué menos!!!
Sin exagerar, en la peli pueden salir aproximadamente 40 carteles del tipo “13 de Abril de 1973″ más los subsiguientes “2 semanas más tarde”, “3 horas más tarde” o “aquella misma tarde, un poco más tarde”. Información de lo que se dice totalmente prescindible. Para colmo el final del caso ni siquiera aparece en la película y sólo te enteras de cómo va el tema en los créditos finales. Quizás sea un premio a los valientes que se hayan quedado hasta el final.
Sinceramente creo que se podía esperar mucho más del director de películas como Seven, The Game o El club de la lucha, pero ya digo que para mí el resultado ha sido decepcionante. Te has lucido David Fincher.
Pues nada que espero que vayáis a verla para echar luego por esa boquita 
.
Chau.
El prestigio
Feb 10th
Pues yo también he ido a ver la peli esta. Y es que me resulta imposible dejar de ver una peli en la que aparece Scarlett Johansson 
. Y digo aparece por decir algo. Vamos, que creo que la única intención de la productora para contar con la rubia ha sido atraer a los babosos como yo. Su papel es corto y discretito. Pero es que me encanta!!!.
La peli está bien. Como ya ha dicho mucha gente, pues puede ser predecible o no, dependiendo si vas al cine a pasar el rato a intentar desmontar la trama cual Sherlock. Desde luego por reparto no será, ya que, además de la mencionada Johansson, los protagonistas principales son Hugh Jackman (Lobezno), Christian Bale (Batman) y Michael Cane que si algo le sobra es presentación.
Peeeeero la mayor sorpresa de la peli esta vez viene dada por la música. Otra vez y en este caso por partida doble. Por un lado, tenemos la aparición estelar de David Bowie, que nos hace un papel muy divertido y excéntrico. Vamos que le viene como anillo al dedo. Y la segunda gran sorpresa al finalizar la peli, y fundiéndose entre las últimas escenas y los títulos de crédito podemos escuchar la gran canción Analyse de Tom Yhorke. Muy rollito Radiohead. Muy buena.
Bueno, os dejo una especie de fotomontaje que ha hecho algún desoficiado, pero que para el caso viene de perlas.
Chau.
Comentarios